Thursday, July 8, 2021
Why both the Russians and Americans got nowhere in Afghanistan
The story of two superpower invasions of Afghanistan is all about the similarities that end up erasing the undeniable differences. As the Soviet Union prepared to leave Afghanistan in 1988, it stepped up economic and military aid to the government of Mohammad Najibullah, even though it knew the requests for more weaponry were often larcenous, based on wildly inflated numbers of Afghan servicemen. Mikhail Gorbachev and his Politburo felt guilty about the withdrawal and wanted to compensate their “Afghan friends,” as official documents of the era referred to Najibullah and his people, for leaving them alone to face the fury of the U.S.-trained, -armed and -funded opposition. Gorbachev was also conscious of a certain dignity issue. “He said several times that we cannot just pull up our pants and make a run for it, like Americans in Vietnam,” his foreign policy adviser Anatoly Chernyaev recalled in 2009. The Soviets took more than three years to leave after the decision was made. As they handed over garrisons and military equipment, the proceedings were elaborate, with the new local owners receiving spruced-up barracks and freshly tested weapons, all signed off on receipts. General Boris Gromov, who presided over the withdrawal, recalled in his 2019 memoir, “The Limited Contingent,” how the Jalalabad garrison left its barracks: The beds were neatly tucked in. Even the bedside floor mats were in the regulation spots, and there were slippers under the lockers. The barracks had all the necessary equipment. Water supply worked without a hitch. As the U.S. pulls out in 2021, it aims to finish the withdrawal mere months after President Joe Biden made the decision to leave. It appears somewhat more concerned than the Soviets about having its weaponry fall into the hands of Afghanistan’s possible new masters, so it’s destroying some equipment. Some of what U.S. troops do leave is, deliberately or not, unusable — for instance, cars and trucks abandoned without keys. Nor does the U.S. appear to believe in elaborate goodbyes, at least if one judges by its unannounced nighttime departure from the Bagram Air Base; the Americans shut off the power (which cut off the water supply) and were gone. And yet the more things seem different, the more they stay the same. The spotless Soviet garrison town in Jalalabad was looted hours after the Russians left, and “all the more or less valuable property — televisions, audio equipment, air conditioners, furniture, even army beds — was sold through the city’s market stalls,” Gromov wrote. The same happened to Bagram minutes after the Americans went — looters went in and grabbed anything they could find of value. The Soviet Union went into Afghanistan to prop up a Communist-led coup as part of an expansionist Cold War strategy. The U.S. did so in an attempt to purge al-Qaeda in the wake of 9/11 — arguably a more honorable justification. The Soviets lost some 15,000 personnel in less than 10 years, the Americans (the Pentagon and private military companies together) fewer than half of that number over twice the time. The USSR achieved nothing by getting into its Afghan war — pouring resources into the conflict’s bottomless pit only quickened the end of the Communist superpower; the Americans, who spent a mind-boggling $2.26 trillion on the war, can live with that, and they did at least manage to break al-Qaeda’s back and kill Osama bin Laden, albeit not in Afghanistan itself. The Pakistan factor But again, it’s hard to focus on these differences when the similarities are even more powerful. In early 1989, according to Gromov, the “opposition” — a catch-all term for various Islamist groups and self-serving warlords — controlled “207 out of 290 districts.” The number of districts is rather fluid in Afghanistan, and it’s being reported that the Taliban now controls about a third of the country’s “421 districts and district centers”; that number keeps growing. So both superpowers knowingly left behind beleaguered governments and a feeling of gloom and doom on the territories these governments still controlled. When the Taliban emerged as a righteous force pledging to end warlords’ internecine fighting and seized control of Kabul in 1996, they hanged Najibullah, by then long out of power; Afghan leaders who cooperated with the U.S. could well face the same fate if they fail to flee. And in both cases, Pakistan played a critical role in thwarting the superpowers’ ambitions of holding back Islamist radicalism. As the former high-ranking Central Intelligence Agency officer Bruce Riedel wrote bluntly for the Brookings Institution earlier this year.The war against the Taliban is impossible to win as long as Pakistan provides sanctuary and safety, training, equipment, and funds for the Taliban. We cannot defeat Pakistan, which is a nuclear-armed state and has the fifth largest population in the world.In 1989, Pakistan was the party that flouted the agreements on Afghan national reconciliation, which served as the basis for the Soviet withdrawal. The Afghan rebels, including fighters who would end up with the Taliban, maintained bases in Pakistan and recruited Afghans in local refugee camps. Weapons and cash also flowed from the neighboring country into the fighting areas, facilitated by the U.S. and its Western allies; like the U.S. today, the Soviet Union was unprepared to take on Pakistan militarily. In other words, no matter what your values, no matter how much time you spend or how many soldiers you lose, no matter whether you’re on the winning or the losing side in geopolitical battles, what you’ll leave behind in Afghanistan is scenes of looting, a weak regime too dependent on your support and unlikely to hold out much longer, tough local fighters who feel vindicated for years of hardship, and gloating Pakistani generals across the border. Another constant: Afghanistan’s flourishing opiate industry, which neither the Soviets nor the Americans could undermine. These enduring circumstances have less to do with the stubborn magic of the place than with the simple fact that, as much as the Soviets of the 1980s and the Americans of this century’s first two decades differ from one another, both stepped into Afghanistan with too little forethought and too much arrogance and confidence — and knew from the start that they couldn’t stay. Both were certain of their superior military might and their superior values. Both found evidence that some locals liked what they brought — each their own brand of secular progressivism — and took that to mean those values could take root. But neither could stick around forever; colonization just isn’t done anymore, and Gorbachev was no more prepared to entertain it than Joe Biden. Afghanistan hasn’t been worth holding on to for either of them, given its hefty human and financial cost. To the Taliban, though, just as to the assorted Afghan rebels before them, their entire purpose and meaning were in staying there forever. The local fighters felt in 1989, and still feel in 2021, that they stand for the country and its way of life. The Taliban can be particularly convincing about it. If you’re not going anywhere no matter what happens, what price you’re forced to pay over how long, you can outlast superpowers. Attachment to a place and a way of life is a powerful constant that, as Afghanistan’s example shows, creates other constants.- Bloomberg
Both Russia and the US stepped into Afghanistan with too little forethought and too much arrogance and confidence — and knew from the start that they couldn’t stay.
https://theprint.in/opinion/why-both-the-russians-and-americans-got-nowhere-in-afghanistan/692259/
Pakistan Should Stop Looking to Leverage the Taliban
Trading its influence over the militants for relief from painful reforms will cost the country’s economy.Pakistan’s founder, Mohammad Ali Jinnah, was convinced his fledgling nation’s most valuable asset was its location. In an interview a month after independence in 1947, Margaret Bourke-White of Life magazine painted a vivid picture of Jinnah’s expectations: “‘Pakistan is the pivot of the world, as we are placed’ — he revolved his long forefinger in bony circles — ‘at the frontier on which the future position of the world revolves.’” In 1947, the world was just entering a cold war. Bourke-White explained that Pakistanis expected the United States to pay handsomely for a strategically located ally’s development — and to fund its military as well. Decades later, tragically little has changed. As the U.S. follows through on President Joe Biden’s ill-considered abandonment of Afghanistan, Pakistani leaders are convinced they can use their leverage over the Taliban to win concessions from the U.S. Seven decades of geopolitical stratagems of this sort have not helped Pakistan, its citizens or its economy. Islamabad shouldn’t expect them to work any better this time. U.S. combat troops will have left Afghanistan by September. That’s also when the International Monetary Fund conducts a much-delayed review of its $6 billion bailout of Pakistan. The IMF wants Pakistan to step up the pace of macroeconomic reforms, particularly in its troubled energy sector. Prime Minister Imran Khan, on the other hand, is very conscious that elections are only two years away. So, the budget his government presented last month didn’t quite meet the IMF’s demands. While the budget did include a few tiny steps towards balancing Pakistan’s books, even those set off a political storm. One — a tax on mobile data usage — was immediately withdrawn. Khan doesn’t want to abandon the Islamist welfare state he promised voters in 2018. He has also pledged that his “new Pakistan” will stand up to the West more. Finance Minister Shaukat Tarin, defending the budget that was supposed to placate the IMF, thus insisted that Khan had “stood his ground” against the lender and, in fact, was expanding the welfare state. The IMF won’t be happy. And if it isn’t, Pakistan’s other big multilateral lenders, particularly the Asian Development Bank, won’t step in to help either. That’s where the U.S. comes in. In that 1947 interview, Jinnah claimed that “the United States needs Pakistan more than Pakistan needs the United States.” Similarly, the Financial Times recently reported that the government hopes that the U.S. need for help in stabilizing Afghanistan after the withdrawal should give Pakistan “some space,” particularly when it comes to the IMF. (Tarin denied the report.) Speaking to the New York Times, Khan claimed he was ready to cooperate with the U.S. and “do everything except use military action against the Taliban.” Yet, as one former Pakistani diplomat has pointed out, it’s hardly helping now. The Taliban’s leaders continue to live safely in Pakistan, even as they slow-walk negotiations with the Afghan government and continue to seize territory. Playing such games has not served Pakistan well. The last time Afghanistan fell to the Taliban, Pakistan had to deal with a flood of refugees and the permanent destabilization of its Pashtun-majority border areas. Worse, the Taliban have incubated and inspired other extremist movements, including in Pakistan itself. Between 2008 and 2016, the Pakistani version of the Taliban struck at will across the country — most horrifically, killing 132 schoolchildren in an army school in Peshawar in December 2014. Geopolitical conditions are also less favorable now. Pakistan’s early leaders prospered from picking the American side in the cold war. But a world increasingly shaped by disputes between the U.S. and China doesn’t look to be as profitable. Khan told the New York Times that what he really wanted was for the U.S. and China to “get on and trade with each other” — perhaps so his government could receive handouts from both. But Beijing isn’t exactly rushing to fill the gaps in Islamabad’s budget. Meanwhile, the U.S. doesn’t trust a Pakistan that it fears will use bailout money to pay bondholders linked to the Chinese state. More importantly, handouts would only perpetuate the boom-bust-and-bailout cycle that’s hampered the Pakistani economy for years now. If Khan really wants his country to prosper, he should focus on the tough structural reforms the IMF is demanding and put the economy on a more sustainable path. He may worry about the political cost. The price of continuing to coddle extremists would be much higher. https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-07-06/pakistan-shouldn-t-look-to-profit-off-u-s-withdrawal-from-afghanistan
کچھ لوگوں کی روزی روٹی کا سبب اور ذریعہ صرف آصف علی زرداری کی کردار کشی کی مہم چلانا ہے، سابق ڈپٹی چیئرمین سینیٹ سینیٹر سلیم مانڈوی والا
سابق ڈپٹی چیئرمین سینیٹ سینیٹر سلیم مانڈوی والا نے کہا ہے کہ کچھ لوگوں کی روزی روٹی کا سبب اور ذریعہ صرف آصف علی زرداری کی کردار کشی کی مہم چلانا ہے۔ جعلی اکاﺅنٹس کی طوطا کہانی گھڑنے والے سند یافتہ جعلساز ہیں۔ یہ وہی جعلساز ہیں جنہوں نے صدرآصف علی زرداری کی گورنر ہاﺅس لاہور سے گرفتاری کے وقت گورنر ہاﺅس سے 70کروڑ روپے اور سونا برآمد کرنے کا جھوٹا دعویٰ کیا تھا۔ اس طرح آصف علی زرداری کے حوالے سے 33ارب روپے ملنے کا دعویٰ سراسر جھوٹ اور میڈیا ٹرائل کا حربہ ہے۔
سینیٹر سلیم مانڈوی والا نے کہا کہ صدر آصف علی زرداری گذشتہ 33سال سے پیپلزپارٹی کے نشانے پر ہیں۔ کبھی کسی بخاری کی ٹانگ میں بم باندھنے کی طوطا کہانی گھڑی جاتی تھی تو کبھی ان پر منشیات کا جھوٹا مقدمہ داخل کرکے ان کا میڈیا ٹرائل کیا جاتا تھا مگر صدر آصف علی زرداری نے عدالتوں میں ان جھوٹے الزامات کا سامنا کیا اور باعزت بری ہوکر عوام کے سامنے سرخرو ہوتے رہے ہیں۔ سینیٹر مانڈوی والا نے کہا کہ حقیقت یہ ہے کہ صدر آصف علی زرداری 1988ءسے بھٹو دشمنوں کے نشانے پر ہیں۔ سینیٹر مانڈوی والا نے کہا کہ آصف علی زرداری پر جھوٹے الزامات لگانے والے ماضی میں شرمسار ہوتے رہے ہیں اور مستقبل میں بھی شرمندگی ان عناصر کا مقدر ہے۔
https://www.ppp.org.pk/pr/25245/
ہم سب کا ایک نعرہ ہے کہ کشمیر کا سودا نامنظور, چیئرمین پاکستان پیپلزپارٹی بلاو ل بھٹو زرداری
چیئرمین پاکستان پیپلزپارٹی کے بلاو ل بھٹو زرداری نے آزاد کشمیر کے انتخابات کی پارٹی مہم کے سلسلے میں جمعرات کے روز حویلی کے مقام پر ایک عظیم الشان جلسے سے خطاب کیا۔ انہوں نے کہا کہ انہیں اس بات کی نہایت خوشی ہے کہ اسی مقام پر شہید ذوالفقار علی بھٹو نے 1974ءمیں ایک بہت بڑے عوام اجتماع سے خطاب کیا تھا ۔ اس وقت پیپلزپارٹی کے سپاہی اور شہید محترمہ بینظیر بھٹو کے وفادار ساتھی ممتاز راٹھو بھی ان کے ساتھ تھے اور آج ان کے صاحبزادے فیصل راٹھور اپنے والد کے نامکمل مشن کو پورا کرنے کے لئے یہاں موجود ہیں۔
چیئرمین بلاول بھٹو زرداری نے کہا کہ جب تک کشمیری عوام ان کے ساتھ ہیں کوئی بھی پیپلزپارٹی کو ختم نہیں کر سکتا۔ قائد عوام نے ہر محاذ پر کشمیر کاز کے لئے جنگ لڑی۔ ہمارا تین نسلوں کا رشتہ ہے۔ قائد عوام نے عوام کے حقوق کے لئے آواز بلند کی۔ قائد عوام ذوالفقار ہی وہ لیڈر تھے جنہوں نے کشمیر کے لئے ہزار سال لڑنے کا ارادہ ظاہر کیا تھا۔ وہ او آئی سی کے چیئرمین تھے۔ انہوں نے پاکستان کو ایٹمی صلاحیت دی۔ جب وہ سٹرائیک کی کال دیتے تھے تو مقبوضہ اور آزاد کشمیر دونوں میں ہر چیز بند ہو جاتی تھی اور کاروبار زندگی رک جاتا تھا۔ ان کی صاحبزادی محترمہ بینظیر بھٹو نے کہا تھا کہ جہاں کشمیری بھائی بہنوں کا پسینہ گرے گا وہاں اپنا خون گرائیں گے۔
کشمیریوں نے ہمیشہ ان کی حمایت کی اور انہوں نے کشمیری بھائیوں اور بہنوں کو ملازمتیں فراہم کیں۔ یہ بدقسمتی کی بات ہے کہ اس وقت پاکستان میں ایک کٹھ پتلی سلیکٹڈ اور نااہل وزیراعظم ہے۔ جو کشمیر کے تاریخی حملے پر کہتا ہے کہ میں کیا کروں؟ اگر قائد عوام آج ہوتے تو وہ کشمیر کا کیس لے کر اقوام متحدہ جاتے۔ اس کٹھ پتلی کا جواب تو یہ تھا کہ کشمیر ہائی وے کا نام بدل کر سری نگر ہائی وے رکھ دیا ہے اور کشمیر کے نقشے میں اپنے پین سے تبدیلی کر دی ہے۔
عمران خان کشمیروں کی امنگو پر پورا نہیں اترتا۔ ہم سب کا ایک نعرہ ہے کہ کشمیر کا سودا نامنظور۔ ہم دہلی یا اسلام آباد سے ڈکٹیشن نہیں لیں گے بلکہ جو آپ کہیں گے وہ کریں گے۔ قائدعوام کا نعرہ تھا کہ ہمارا نعرہ سب پہ بھاری، رائے شماری، رائے شماری۔ ہمیں ایک ایسا وزیراعظم نہیں چاہیے جو انتخابات کے لئے مودی فتح کی دعا مانگتا ہو اور نہ ہی ایسا وزیراعظم چاہیے جو اپنی شادی کی تقریب کو اپنے گھر کی شادی میں مودی کو مدعو کرے۔ وزیراعظم عمران خان کو جنرل مشرف اور مودی کا پولنگ ایجنٹ تھا۔
پاکستان پیپلزپارٹی ہی وہ واحد پارٹی ہے جو کشمیر کا کوئی سودا نہیں کر سکتی کیونکہ اس کی بنیاد ہی کشمیر کے مسئلے سے پڑی تھی۔ ہم اقوام متحدہ کی قراردادوں پر یقین رکھتے ہیں۔ چیئرمین بلاول بھٹو نے کہا کہ عمران کی تبدیلی کا اصل چہرہ غربت، مہنگائی اور بیروزگاری ہے۔ پیپلزپارٹی نے اپنے دور حکومت میں سرکاری ملازمین کی تنخواہوں میں 120فیصد اضافہ کیا، پنشن میں 100 فیصد اضافہ کیا اور دہشتگردی کے لئے لڑنے والے فوجیوں کی تنخواہوں میں 175فیصد اضافہ کیا۔ اب 25جولائی کو ایک جیالا وزیراعظم منتخب ہوگا اور اس حکومت کا پہلا اقدام تنخواہوں اور پنشنوں میں اضافہ ہوگا۔ پیپلزپارٹی ہمیشہ غریبوں کے لئے کام کرتی ہے اور جس وقت دنیا شدید کساد بازاری کا شکار تھی اس وقت ہماری حکومت نے بی آئی ایس پی شروع کیا۔ یہ حکومت احساس احساس کی رٹ لگائے رکھتی ہے لیکن احساس سوائے بی آئی ایس پی کا نام بدلنے کے اور کچھ نہیں۔
یہ حکومت ہماری پالیسیاں چوری کرتی ہے اور نہ صرف بی آئی ایس پی کو چوری کیا بلکہ ہماری خارجہ پالیسی کو بھی چوری کر دیا۔ عمران خان جھوٹ بولتے ہیں کہ یہ ان کا فیصلہ ہے کہ وہ امریکہ کو فوجی اڈے نہیں دیں گے جبکہ یہ فیصلہ ہماری حکومت کا تھا جسے ہم نے پارلیمان سے منظور کرایا تھا۔ چیئرمین بلاول نے کہا کہ قائد عوام کا نعرہ تھا کہ روٹی، کپڑا اور مکان مانگ رہا ہے ہر انسان لیکن اس کٹھ پتلی حکومت نے غریب عوام سے یہ تینوں چیزیں چھین لی ہیں۔ انہوں نے کہا کہ جب تک کسانوں اور مزدوروں کو خوشحال نہیں بنایا جاتا اور نوجوانوں کو روزگار مہیا نہیں کیا جاتا اس وقت تک ملک ترقی نہیں کر سکتا۔ انہوںنے کہا کہ اس مجمعے کو دیکھتے ہوئے وہ کہہ سکتے ہیں کہ جیالوں نے کٹھ پتلی اور دیگر پارٹیوں کو ہر ا دیا ہے اور فیصل راٹھور اس حلقے سے جیت چکے ہیں۔ انہوں نے کہا کہ فیصل راٹھور اسلام آباد سے کشمیر ایکسپریس وے کو حکومت میں آکر مکمل کرائیں گے اور یہ پیپلزپارٹی کی جانب سے کشمیری عوام کے لئے تحفہ ہوگا۔
چیئرمین بلاول بھٹو زرداری نے کہا کہ وہ شہید ذوالفقار علی بھٹو اور شہید بینظیر بھٹو کے مشن کو مکمل کرنے کے لئے میدان عمل میں موجود ہیں۔ جیالے نہ صرف اس کٹھ پتلی کو بلکہ دیگر پارٹیوں کو کشمیر سے بھگائیں گے۔ میں اس پارٹی کو کہتا ہوں کہ وہ بلی نہ بنے اور بھاگے نہیں بلکہ شیر کی طرح کھڑے ہو کر اس کٹھ پتلی کا مقابلہ کرے۔ انہوں نے کہا کہ پیپلزپارٹی نے ہمیشہ عوام کا ساتھ دیا ہے اور 25تاریخ کو عوام پیپلزپارٹی کو ووٹ دیں گے اور تیر پر ٹھپہ لگائیں گے۔
https://www.ppp.org.pk/pr/25241/